行测逻辑推理解析题(1)

一、找到条件之间的逻辑矛盾，真假自明考试中有这样的试题：试题1：某库房失窃，四个保存员因涉嫌而被传讯。四人的供述以下：甲：我们四人都没作案；乙：我们中有人作案；丙：乙和丁起码有一人没作案；丁：我没作案

行测逻辑推理分析题(1) 一、找到条件之间的逻辑矛盾，真假自明 考试中有这样的试题： 1 试题：某库房失窃，四个保存员因涉嫌而被传讯。四人的供述以下： 甲：我们四人都没作案； 乙：我们中有人作案； 丙：乙和丁起码有一人没作案； 丁：我没作案。 () 假如四人中有两人说的是实话，有两人说的是谎话，则以下哪项判定建立 B ．说实话的是乙和丙 A ．说实话的是甲和丁 D ．说实话的是乙和丁 C ．说实话的是甲和丙 这是典型的利用剖析矛盾分析的试题。历年到现在，在全国各地考试中屡见鲜见。分析这种试题，重点 要找到条件之间的逻辑矛盾，而后真假自明。 什么是逻辑矛盾简洁地说，两个不一样的判定，必有一个真，一个假。比方：“这马是白的”和“这马 不是白的”就组成了逻辑矛盾。二者不可以同真也不可以同假。而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛 盾。固然它们不可以同真，但有可能都是假的一一假如它是一匹红色的马呢认识了这些知识，能够利用剖析矛盾 的方法，解答上题。 [] 分析 (1) 四人中，两人诚实，两人谎话。 (2)! 甲和乙的话有矛盾 甲：我们四人都没作案； 乙：我们中有人作案； 可判定：甲和乙两人一个诚实一个说谎。节余丙、丁两人中也必然是一个诚实一个说谎。 (3)! 假定：丁说的是实话，那么，可推出丙说的话也真 丙：乙和丁起码有一人没作案； 丁：我没作案。 明显，丁说实话不建立，于是推出：丁谎话话，丙说实话。 (4) 判定了丁谎话话，就推出甲说的也是谎话，乙说实话。 B 答 案 。 即 ： 说 实 话 的 是 乙 和 丙 。