精编不安抗辩权研究论文

不安抗辩权研究论文一、关于履约担保权问题：即先履行方暂时中止合同的履行后，是否可以请求后履行方提供履约担保？ 对这一问题，国内学者普遍认为不安抗辩权包括请求提供履约担保权。笔者不同意这种观点，并

不安抗辩权研究论文 一、关于履约担保权问题：即先履行方暂时中止合同的履行后，是否可以请求后 履行方提供履约担保？ 对这一问题，国内学者普遍认为不安抗辩权包括请求提供履约担保权。笔者 不同意这种观点，并认为不安抗辩权不应当包括主动要求对方提供履约担保的权 利。理由如下：从法理上分析，抗辩权是一种对抗权，是权利人用以对抗他人请 求权的权利，抗辩的作用在于防御，而不在于攻击，因而必得等他人之请求，始 得对其行使抗辩权，因而请求权与抗辩权是处于对立位置上的。不安抗辩权是抗 辩权的一种，其必然囿于抗辩权的性质，与请求权不同，也只是一种不带有任何 攻击性的防御性权利。所以说，如果允许先履行方在后履行方不能履行之虞时， 可以要求提供其履约担保的权利，是不符合抗辩权性质的，在理论上也是站不脚 的。 以我国《合同法》的规定为例，第69条规定:“当事人依照本法第68条规 定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。”笔 者认为，从这条规定可以看出，中止履行人没有获得请求对方提供履约担保的权 利，在其尽了通知义务后，只能处于等待的状态，而无权要求对方提供担保或提 前履约。这一规定可以说充分考虑到了后履行方的期限利益，因为在后履行方履 行期限届至前，其履约能力降低难为给付，可能只是暂时的，在履行期限到来时 可能恢复履行能力，如果这时中止履行人可以请求对方提供履约担保的权利，这 对对方来讲明显不公平。法律不能为避免一种不公平的后果而造成另一种不公平。 当然，后履行方为了避免对方中止履行后可能造成的损失，也可以自愿提供担保。 二、关于解约权问题：即在不安抗辩权中，如果先履行方行使不安抗辩权， 而相对人（即对方）拒绝对待给付或提供适当的履约担保，那么先履行方有无解 约权（解除合同的权利）呢？ 对这个问题，大陆法系的民法规定得不明确，按照德国判例与学说的通说， 拒绝提出担保，不使对方限于延迟，也不因此使先为给付的一方取得合同解除权。 [4]对于先履行方是否有解约权，我国学者有以下两种不同的观点：第一种观点 赞成德国判例与学说的通说的观点，认为没有解约权，认为“不安抗辩权作为延 1