民法中的人：抽象人还是具体人

民法中的人：抽象人还是具体人 俗话说，法网恢恢，疏而不漏。但俗语有时也不能恰当地反映现实，我们且看这样一则实例：鳏夫张老汉无儿无女，每天以饲弄爱犬“欢欢”作为人生最大乐事和精神寄托，但天有不测风

民法中的人：抽象人还是具体人 俗话说，法网恢恢，疏而不漏。但俗语有时也不能恰当地反映现 实，我们且看这样一则实例：鳏夫张老汉无儿无女，每天以饲弄爱犬 “欢欢”作为人生最大乐事和精神寄托，但天有不测风云，一天，在 老汉牵着“欢欢”遛弯时，醉酒司机违章驾车将“欢欢”轧死，老汉 痛不欲生，要求肇事者除赔偿经济损失外，还要赔偿其精神损害。 当代的法律人都知道，老汉的精神损害赔偿诉求不能为法院所支 持，因为在我国民事法律体系内，“欢欢”属于权利客体之“物”， 一旦它受到物理上的损害，其主人只能得到经济利益补救，对由此而 产生的情感利益损害，法律是爱莫能助的。这种逻辑在法律人看来很 自然，但法律的门外汉未必会这样看待，他们基于朴素的生活情理， 肯定会纳闷，法律为何不救助精神如此痛苦的老汉呢？看来，法网还 是有漏洞啊！ 显见，法律和情理在此出现了分离。那么，民法为何要采取这样 的应对策略呢？要回答这个问题，就必须审视民法是如何看待“人” 的。我们知道，商品经济形态是民法存续的根本，而在商品经济社会 中，商品和人员具有高度的流动性，“陌生人”占据了主导地位；而 且，这些陌生人均为利益和利润而奔波，正所谓“天下熙熙，皆为利 14 第页共页