论一物一权原则及其与“双重所有权”理论的冲突

论一物一权原则及其与“双重所有权”理论的冲突内容提要：一物一权原则仅指一独立物之上只能而且必须设定一项所有权，“集合物”得成为一项交易的标的，但不能也无必要成立单独的所有权。双重所有权的理论扭曲了所有

“” 论一物一权原则及其与双重所有权理论 的冲突 “” 内容提要：一物一权原则仅指一独立物之上只能而且必须设定一项所有权，集合物得成 为一项交易的标的，但不能也无必要成立单独的所有权。双重所有权的理论扭曲了所有权的 概念和性质，必然导致公司与股东人格的混同。 关键词：一物一权双重所有权 在支撑古老的物权法理论的几个基本原则之中，物权的公示与公信原则最为巩固，引起争论 的只是公示效力的区别（对抗效力、成立效力抑或二者的折衷），但此原则本身的价值，却 是无可置疑。而物权法定原则，则屡遭非议，几乎成为物权法之保守性的代名词。至于一物 “ 一权原则，虽不至于落得如前者的下场，但对其予以改革的呼声，仍甚嚣尘上，而所谓双 ”“” 重所有权的理论，则是改革派中最极端的主张。在我国，此种针对国有企业财产权而 发生的理论，甚至成为我国物权法制定中时明时暗、反复纠缠的主要问题之一。一物一权原 则究竟应否成为现代物权法改革的对象？双重所有权理论究竟能不能代表物权法的进步？本 文特对此发表拙见，以就教于学界同行。 一、一物一权主义及其发展 物权所要确定的，并非任何人与任何物之间的关系，而是特定的人与特定的物之间的归属关 系。而由于物权的标的须具有特定性和独立性，便生出一物一权主义。 “” （一）一物一权的含义及其理由 Eine Sine Sache,ein Recht 对于物权法上的一物一权主义（），学说上存有两种不同解释： 一种为多数日本及台湾学者的解释，认为一物一权是指一物上仅能设定一个所有权，一所有 [①] 权之客体，以一物为限。另一种是中国大陆一些学者的解释，认为一物一权是指一物上 [②] 仅能设定一个物权，而不能设定两个以上其内容不相容的物权。两种解释中，当以前者 为妥。原因在于，一物一权主义为物权法学说上的归纳，目的仅在表达所有权与其标的之间 的关系：其一，物权标的的独立性决定了一物之组成部分不得成立独立的所有权，故只有完 “” 整的、能够独立存在的一物才能成立所有权；其二，前述物权标的的同一性质决定了所 “ 有权必须设定于一个独立物之上，而不能设定于由数个物所构成的一个集合物上，亦即一 ”[③]“ 物仅有一权，故数个物不能成立一物权，物权之计算以一物为单位。而如果将一物一 ”“”“”“” 权主义扩张适用于他物权，则明显缺乏逻辑支撑：倘一物一权之权指物权，则 任何他物权的设定，不能排除物之所有权（即在设定有任何他物权的情形，由于所有权的必 “” 然存在，就不可能一物一权）。至于两项用益物权（不能相容之他物权）于同一物之相互 “” 排斥，在所有权存在的情况下，也并未说明该物之上仅为一权。近代物权概念系由所 有权发展而成，所有权居于物权体系之中心，物权的性质和法律特征往往是透过所有权而加 以充分体现。因此，表达所有权与其标的物之间关系的一物一权主义，极好地展示了物权之 最为原始的、基本的特性，即人对物的排他的独占。 对于一物一权主义的根据或者理由，依照通说，认为近代物权法上的这一原则实际上是对罗 “”Duorum 马法的继受：早在罗马法上，便已存在关于所有权遍及全部，不得属于二人（ in solidum dominium esse non potest ）的规则。这一规则为后来的大陆法系各国所采用， 其存在的理由主要有两条：一是便于物权支配对象即物权客体范围的确定，使其支配之外部 范围明确化，以便法律对其支配予以保护。为此，一物一权与物权法定两项原则相互呼应，