证券法法律规制的完善探讨论文

证券法法律规制的完善探讨论文 证券法法律规制的完善探讨论文预读: 摘要：1．我国证券法中存在的虚假陈述法律缺陷1．1诱空性虚假陈述存在法律空白司法解释有规定认定虚假陈述与损害事实之间不存在因果关系的情

证券法法律规制的完善探讨论文 :1 证券法法律规制的完善探讨论文预读摘要：．我国证券法中存在的虚假陈述法律缺陷 11 ．诱空性虚假陈述存在法律空白 , 司法解释有规定认定虚假陈述与损害事实之间不存在因果关系的情形即投资人先于虚假陈 ,., 述实施日买入证券先于虚假陈述揭露日或者更正日之前卖出该证券如此看来如果虚假陈 述人为了避免自己对投资者承担赔偿责任而故意把利好消息向投资者表述为相反的诱空消 ,, 息从而投资者基于对虚假陈述行为人专业能力的信任做出了虚假陈述行为人想要投资者做 .,,., 出的行为这样虚假陈述人就自然地规避了法律逃避了法律的制裁也就是说我国目前对诱 ,, 空性虚假陈述的法律规制处于空白状态投资者的合法利益处于极度的危险中得不到有效的 . 保护 12 ．实际控制人的归责原则不合理 () 《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》以下简称《若干规定》 22,, 第条明确规定了实际控制人的责任即实际控制人进行虚假陈述给投资者造成损失的只 ,., 能被追偿而由被控制的发行人或者上市公司来承担直接责任笔者认为只由行为人或者上 ,””, 市公司来承担直接责任不能很好地保护投资者的利益实际控制人才是所谓的幕后黑手他 ., 也有直接的责任但《若干规定》仅仅规定了追偿制度显然没有赋予投资者直接向实际控制 .,. 人索赔的权利由此可以看出我国对实际控制人的归责原则显然不是公平原则的应有之义 13 ．虚假陈述民事赔偿范围的规定有瑕疵 . 我国法律没有对虚假陈述的民事赔偿范围作出明确的规定由于我国没有对诱空性虚假陈述 ,, 没有规定自然对其导致的损害赔偿范围也没有明确规定在实务中的一般做法是参照诱多性 ., 虚假陈述的赔偿范围来确定的但有时会出现一些不合理的现象当投资者基于虚假陈述人的 ,, 虚假陈述进行买入或者卖出证券等行为而造成了损失在确定虚假陈述人的赔偿范围时投资 ., 者的开户费用也被包括了进来这及其明显地加重了虚假陈述行为人的法律责任对虚假陈述 ,, 人是不公平的开户费不应当列入到赔偿范围内因为此项费用不是因为虚假陈述的诱导而出 ,. 现的也许投资者本来就有在证券公司开户的打算或者有其他原因我们应该寻求使两者的合 ,. 法利益得到平衡的方法不能一味的只加重虚假陈述行为人的责任 2 ．完善我国证券法中虚假陈述的法律规制的建议 21 ．明确规范诱空性虚假陈述 ,. 第一引入狭义的诱空性虚假陈述的概念有的学者认为诱空性虚假陈述是指虚假陈述行为人 ,,, 故意将利好消息虚假公开为利空消息导致投资者在证券价格开始向下运行时纷纷卖出证券 ., 继而遭受重大损失的行为直接使用这个概念明确地把诱空性虚假陈述行为纳入法律规制的 ,,, 范围内将有利地震慑证券市场上相关主体的此类行为从而有效减少此类违法行为保护投 .,., 资者的利益第二直接规定诱空性虚假陈述的认定对诱空性虚假陈述的法律规制必须先确 ., 定诱空性虚假陈述和投资者的损失结果之间是否有因果关系的存在在时间上诱空性虚假陈 ,. 述是投资者在虚假陈述实施日之前买入证券并于虚假陈述揭露日或者更正日之前卖出证券 ,,, 就因果关系的认定来说我们可以吸收和借鉴其他国家成熟证券市场的做法例如美国和日本 , 他们规定了信赖推定原则即只要相关公司经营和其它重大事项的虚假信息被相关主体通过 , 正式途径发布就可以根据信赖推 , 定原则认为投资人已经接收其虚假陈述并对其产生了信赖不必规定投资者只有证明他曾经 ,, 接触过这类虚假陈述并且对其产生了信任从而进行投资的才能证明自己的损失与虚假陈述 .,, 人的虚假陈述存在因果关系因此只要投资者可以证明其在时间上符合诱空性虚假陈述根 ,. 据信赖推定原则我们就可以认为双方之间存在因果关系 22 ．规范实际控制人的归责原则 ,, 关于实际控制人的归责原则问题笔者认为实际控制人不应仅仅被追偿而由发行人或者上市