最高法院金融审判“通谋虚伪表示”第一案

最高法院金融审判“通谋虚伪表示”第一案导读在金融交易中，经常出现所谓“阴阳合同”、“抽屉协议”、或名实不副合同（即“名为XX，实为XX”），交易各方对此心照不宣，各取所需。然而一旦出现违约事件，风险敞

400-023-6156 全国免费咨询热线： “” 最高法院金融审判通谋虚伪表示第一案 导读 在金融交易中，经常出现所谓“阴阳合同”、“抽屉协议”、或名实不副合同（即 “名为XX，实为XX”），交易各方对此心照不宣，各取所需。然而一旦出现违 约事件，风险敞口暴露，则各方不免撕破脸皮，各持一词，对簿公堂。 在以往司法实践中，法院往往基于鼓励金融创新和尊重金融监管的政策考量，按 照意思自治和合同自由原则，对上述交易行为并不轻易认定为“通谋虚伪表示” 或“合法形式掩盖非法目的”。而在最近公开的(2017)最高法民终41号案中， 最高法院直接适用《民法总则》第146条规定的通谋虚伪表示制度，认定当事人 的整个票据交易活动“名为票据转让，实为借贷”，构成通谋虚伪行为，应以实 际借贷关系确认双方的权利、义务，而表面合法的票据贴现、票据背书属于虚伪 行为，应归于无效。 依笔者视野所见，本案为《民法总则》正式施行后最高法院在金融纠纷中直接适 用《民法总则》“通谋虚伪表示”制度的首个判例。它与“穿透式”金融监管改 革的时代背景相契合，充分体现了《关于进一步加强金融审判工作的若干意见（法 发[2017]22号）》（以下称“《意见》”）中“以金融创新为名掩盖金融风险、 规避金融监管、进行制度套利的金融违规行为，要以其实际构成的法律关系确定 其效力和各方的权利义务”的司法政策，具有重要的实务风向指导价值。