现代文学批评史的重写

现代文学批评史的重写一、多重身份的形塑(一)现代文学批评系统的建构者近代以降，众多青年才俊远赴欧美，寻求推动中国现代化的良方，但在面对纷纷复杂的异域思潮时却有了不同的决断，胡先骕就为新人文主义学说所信

现代文学批评史的重写 一、多重身份的形塑 () 一现代文学批评系统的建构者近代以降，众多青年才俊远赴欧美， 寻求推动中国现代化的良方，但在面对纷纷复杂的异域思潮时却有了 不同的决断，胡先骕就为新人文主义学说所信服。这派学者延续了新 古典主义者的思考，鄙视科技发展与物质层积带来的现代文明病，主 张以“人的法例”取代“物的法例”，他们揭批了培根、卢梭崇奉的 功利主义与浪漫主义，试图以新伦理、新观点重建人心与世界，而 “最精于为人之正道”的东西方贤人柏拉图、亚里斯多德、释迦以及 孔子成为其效法对象，“取之而加以变化，施之于今天用作生人之模 4 范 。 ” ［ ］ 胡 先 骕 曾 亲 炙 受 教 于 著 名 学 者 白 璧 德 ， 归 国 后 则 与 梅 光 迪 、 吴宓、汤用彤、梁实秋等开启了新人文主义的东传之路，将其引入到 对传统文化的反省以及对新文化的重构之中，并所以与胡适为代表的 文学革命派形成了对立的话语攻讦态势。文学革命派认同以科学主义 为基础的历史进化论，主张一时代有一时代之文学，以后的必定比先 在的进步，“新”等同于“有价值”，“旧”则意味着“价值”已然 消散。如此，兼具时空特性的文学就被简化了，成为单调的时间序列 产物。胡先骕并不否定进化论，也不反对科学思维，但对进化论者秉 持的线性思维和历史发展按照某种绝对秩序的理念缺乏信心，反驳其 无法解决精神问题，进而谴责胡适等“滥用了进化天演之名”，生吞 活剥地将西方社会学观点平移到文学领域。可见，即便文学革命派与 胡先骕均以西学为祈向，但因为西学取径上的差别，以及各自本持的 文化“前构造”，形成了一种反向的表达向度。在文化姿态上，文学 革命派批评体现为一种西方理论的强势同化，胡先骕的批评则是将外 部质素置入自己的批评体制中，推行有限度的调适与阐发。文学革命 派强调启发，重视文学的工具性，虽然也不忘指明文学性或独立价值， 但却被社会思潮裹挟而显得乏力。胡先骕则认同带有反省启发特点的 观点，着重艺术的自主性与审美的自律性，重视文学的普遍价值：非 实用性。各种差别就造成了他们在对于书写语言的使用，以及对各样