《帛书老子校注》音韵求疵-东方语言学

《帛书老子校注》音韵求疵*麦 耘 高明先生《帛书老子校注》（中华书局1996年版）取马王堆帛书《老子》甲、乙本与传世本《老子》对勘，所论不乏卓见，然亦时有失察之处。本文从音韵的角度，讨论若干例

1* 《帛书老子校注》音韵求疵 麦耘 高明先生《帛书老子校注》（中华书局1996年版）取马王堆帛书《老子》甲、乙本与传世本《老 子》对勘，所论不乏卓见，然亦时有失察之处。本文从音韵的角度，讨论若干例子，祈方家见教。 （一）甲本：其致之也，胃天毋已清将恐□ 乙本：其至也，胃天毋已清将恐莲 王本：其致之，天无以清将恐裂 “”“”“” 高先生根据河上公释致为诫，便直接将此文订正为其诫之也（一四页）。所引甲、乙本， “/”“”“/”“” 亦在致至字后用圆括号注诫字（一一页）。是谓致至为诫之假借字，但高先生未加以证明。 “/”“”“/”“” 按：致至是否可训为诫，可徐论之，但与致至是否可借为（读为）诫，初非一事。上 ① “”it“”“”trj“” ） 古音致、至在质部（，诫在之部（），韵部相去不近；而声纽上致知纽（）、至章 三 tj“”kr 纽（），均属舌音，而诫为牙音见纽（），如无其他证据，更无法断其相通。若无其他材料 二 “/”“” 为证，当认为致至并非诫之假借。 （二）甲本：道生之，畜之，长之，遂之，亭…… 乙本：道生之，畜之，□□，□之，亭之，毒之，养之，復之 王本：故道生之，德畜之，长之，育之，亭之，毒之，养之，覆之 高先生云：“甲本假‘遂’字为‘育’”（七二页）。 ljukljots 按：“育”可拟为，“遂”可拟为。“育”羊纽（喻纽），“遂”中古邪纽，上古 四 ② 邪纽不独立，可归入羊纽，故二字声纽相通。但“育”觉部，“遂”队部，韵部相远。其实“遂” ③ 本身即有生长义，不必视为假借。 （三）甲本：百仁之高，台於足下 乙本：百千之高，始於足下 严本：百仞之高，始於足下 “‘’‘’‘’” 高先生云：甲本假仁字为仞，乙本误写为千（一三七页）。 “”“”“” 按：谓仞误写为千，未妥。今认为假借。二字均真部，不必论。问题在声纽：仞为日纽 nj“”tsh“” （），是舌音中之鼻音，而千为齿音精组之清纽（），似不可相通。但千字在上古每与舌 “”“”“” 鼻音有关系，试言之：甲骨文千假人字（日纽）为之，而中加一横为别（或系以一人之合文专 ④ “”n“”“”“/” 表十百之数）；甲骨文年（泥纽）字下部从人，金文同，又从千，篆文同，其人千实为 “”“”“” 声符；仁（日纽）《说文》古文从千、心，简帛文字亦往往如此作，千亦声符。尚有一旁证： ⑤ “”sj“”“”“” 信（心纽）金文从人，而玺文多从千，是亦声符。以上所举人、年、仁、信诸字，古 三 sn 韵部相同（真部），而声纽有舌鼻音日、泥纽与精组清、心纽之交叉。此殆上古类型复辅音声母 sn“” 之征，后世失去其中两个成分之一：失去即成舌鼻音，失去即为心纽，至于千字，则可设想 sn>snh>sth>tsh“”“” 有的演变。总之，千与仞有语音相通的证据，故应视为假借关系。 （四）甲本：孰能有馀而有以取奉於天者乎 * 载《古文字研究》第二十四辑，中华书局2002年7月。 1 PAGE