精选借款合同纠纷案判例MicrosoftWord文档

中国信达资产管理公司贵阳办事处与贵阳开磷有限责任公司借 款合同纠纷案 最高人民法院网站www.court.gov.cn 2010-02-2111:36:00 来源： 【字体：】【关闭窗口】 大中小 【裁判摘要】 连带责任保证和一般保证相区别的重要标志在于：一般保证的保证人享有先诉抗 辩权，即债权人必须先行对主债务人主张权利，在经强制执行仍不能得到清偿的情况 下，方能要求保证人承担保证责任；而连带责任保证的保证人不享有先诉抗辩权。在 担保债务已经开始计算诉讼时效的情形下，不再适用有关保证期间的规定。 最高人民法院民事判决书 （2008）民二终字第106号 上诉人（原审原告）：中国信达资产管理公司贵阳办事处。住所地：贵州省贵阳 市富水北路42号。 负责人：周成杰，该办事处主任。 委托代理人：孙韶松，北京市立方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州开磷有限责任公司。地址：贵州省贵阳市中华南路 203号海天商厦12楼。 法定代表人：屈庆麟，该公司董事长。 委托代理人：龚仕明，贵隆律师事务所律师。 上诉人中国信达资产管理公司贵阳办事处（以下简称信达公司贵阳办事处）为与 被上诉人贵阳开磷有限责任公司（以下简称开磷公司）借款合同纠纷一案，不服贵州 省高级人民法院（2007）黔高民二初字第35号民事判决，向本院提出上诉。本院依法 组成由审判员钱晓晨担任审判长，代理审判员刘敏、杨征宇参加的合议庭进行了审理，