独 知 之 境

独 知 之 境 　内容提要：在以人为中心的思想体系里，＂心＂是一个能动的自我实现的过程，而＂境界＂则是＂心＂的存在方式和存在状态．境界具有独知性，与上古的巫史传统有关

独知之境 内容提要：在以人为中心的思想体系里，＂心＂是一个能动的自我实现的过程， 而＂境界＂则是＂心＂的存在方式和存在状态．境界具有独知性，与上古的巫史传统有关．独 知之境与共识的矛盾体现着中国传统哲学的鲜明特色． 关键词：独知；共识；心；境界；巫史传统 The;Self-realized;Perfection Abstract:;In;Chines;philosophic;system,;human;is;the;core,;“xin” (intention);is;a;motile;self-realizing;process,;and;“perfection”;is;the;manner;and;state;of; “xin”.;The;perfection;is;self-realized,;and;it;related;to;the;ancient;tradition;of;wizards.;The;conflic t;between;self-realizing;and;common;sense;reflects;the;trenchancy;feature;of;Chines;classic;philo sophy. Key;words:;self-realizing,;common;sense,;xin(intention),;perfection,;tradition;of;wizards “” 从的分析和思辩结构的视角上看，中国的传统哲学是没有什么哲学性的，甚至作为所谓哲 —— 学思辩的基本单元概念，在中国传统思想体系的话语中也缺乏其作为基本属性的明晰性 和可通约性。因此，在西方的哲学语境中，中国的哲学话语充满了含混和歧义，因而使得在 中西交流中频频发生各种各样的误读和误解。然而，更值得注意的是，这类误读和误解不仅 发生在背景迥异的中西文化之间，在具有相同文化传统的国人中间，一些元典中的某些表述 对于不同的读者也经常引出近乎南辕北辙的不同理解，这些不同的理解又往往引导出更多、 “”“” 更富有歧义的诠释，从而构成中国特有的解释学体系。这种郢书燕说式的思想拓展是中 国传统得以丰富和发展的主要途径。 “ 上述言与意的契合和背谬的现象反映的是与意向、语言与存在的一种特殊关系。言语是一 ”[1] 个从私人经验到经验（事件）的过程，由转变为意向，转变为话语中的逻各斯。这里所 “”“”“” 谓的私人经验在很大程度上是一种个体的独知形态，而公共经验则代表着以某种文化 “”“” 为背景的共识。共识是言说得以成立的先决条件，它是以某种形式的限定为基础的，是 “” 构成一个的有机要件，体现着某个层面的交往和理解的有效程度。共识是哈贝马斯社会交 往理论中的核心概念之一，被认为是实现理解的关键。关于这个概念，哈贝马斯和利奥塔之 “” 间发生过激烈的理论争议，这些争议以及其它一些相关的后现代思想极大地丰富了共识的 内涵，并为我们重新审视中西哲学思想特别是思维模式的差异提供了一个全新的视角。 可以这样说，西方哲学是一个分析型的知识体系，发端于希腊文明的这个知识体系是以某种 “” 形式的共识为基础和归趣的。从历史上看，古代希腊人的思维就更多地关注某种具有抽象 “”“”“” 性的本质，具体体现在宗教生活中神的观念、哲学思想中存在的概念、体系中的公理 “”“” 预设以及分析中所谓的本质和属性。这样一些分析／还原式的思维模式都有着最基本的 概念或观念作为其知识体系的基元，它们具有很明确的规定性和普遍性，是构筑其文化类型 “”“” 的基础，这些不证自明的基元就是内在于文化之中的共识．近现代科学技术得以在西方 发生、发展在很大程度上得益于知识的积累和，而知识的积累和传播在很大程度上就依赖于 “” 共识的规定性、可推导性和可通约性。 与西方的知识型思想体系有着明显的不同，中国传统哲学是一个以人为中心的思想体系，人 “” 在中国哲学思想中是一个万物皆备于我的精神主体，之所以如此是因为人有着一个可以作 “”“” 为绝对主体的心。心在中国传统哲学里是一个整体性的范畴，它包括知性、情感、意志、