浅谈人大监督公开

浅谈人大监督公开当前，如何实现人大监督刚性化、提升监督实效，已成为各级人大面临的重大课题。“阳光是最好 的防腐剂”！本文试从“公开”这一方向，围绕实施监督公开原则的内涵、浅析导致人大监督刚性不足 的原

浅谈人大监督公开 当前，如何实现人大监督刚性化、提升监督实效，已成为各级人大面临的重大课题。“阳光是最好的防腐 剂”！本文试从“公开”这一方向，围绕实施监督公开原则的内涵、浅析导致人大监督刚性不足的原因以及如 何增强人大刚性监督等，以期能实现人大监督刚性化和增强监督工作实效。 监督法第七条规定：“各级人民代表大会常务委员会行使监督职权的情况，向社会公开。”各级人大常委 会监督是制约同级“一府两院”行政权、审判权、检察权的行使，防止行政偏差和司法不公、实现国家机器协 调运转的制衡机制。那么，我们一些地方人大常委会行使监督职权公开的情况如何呢？ 一、监督工作公开现状不容乐观 尽管持有宪法的法理“尚方宝剑”和监督法“法不容辞”的明文规定，但在实际操作中，重监督、轻公开 现象比较普遍，目前，一些地方人大常委会的监督工作“想公开就公开，不想公开就不公开”。有人大工作者 这样戏说人大监督公开工作：“全公开不好意思，不公开不够意思，公开一些意思意思。”对行使监督职权的 公开工作还未引起高度重视，重监督、轻公开的现象还不同程度地存在，在监督公开中对公开内容、公开形式、 公开时间等方面缺乏硬性约束，存在一定的主观随意性。 一是认识不到位。地方党委、人大常委会和“一府两院”未充分认识到实施监督公开原则的重要性，导致 有的地方人大常委会抱有多一事不如少一事的思想，认为监督公开是个软任务。同时，又有所顾虑，怕公开程 度太深、暴露问题太彻底，监督对象可能会有情绪、有意见。另一方面是被监督者出于机关形象、声誉和社会 影响考虑不一定会很理解、很支持。 二是公开内容不够规范。由于种种原因，有的是部分内容公开，或者是有选择性地公开，往往避重就轻， 大多数为常委会听取的专项工作报告及作出的审议意见、决议、决定。对一些敏感性的问题，党委不点头不敢 公开；对一些实质性的问题，监督对象不高兴疏于公开；遇到阻力疑难问题，干脆放弃公开。 三是公开载体较为单一。承载地方人大监督公开的主力军是各地人大的会报、会刊和网站，公开量占 90% 以上，辅之以大众传媒。县、镇级人大更是如此°由于会报、会刊时效性差，网络限制条件多，人大网站由于 受人员、经费、技术等方面的限制，吸引力和知名度不高，特别是县（市、区）一级的人大网站，浏览点击率 普遍较低。使得监督信息在公开和传播过程中“打折”和失真，最后公众和代表得知的是旧情和过滤信息。 四是公开时间不及时。人大常委会召开前，政府的专项报告“千呼万唤始出来”，绝大部分在会前一天， 有的甚至深夜送达人大，根本不按照监督法的规定时间。人大由于过于讲究程序，出现繁琐化倾向，导致办事 效率不高，信息更新不快，运行周期过长，影响公开时效。在实际工作中，一些地方较多的是在具体监督工作 结束后才公开，发条报道或写篇通讯，事前、监督过程公开比较少。因此，监督公开的时间显得不够及时。 五是公开范围相对狭窄。大会公开，小会保密。人代会全体会议公开，常委会会议和主任会议一般不公开， 分组审议和召集人会议更不公开。“栽花”的公开，“挑刺”的保密。“发展迅速、成就巨大、领导重视、工 作到位”之类的赞扬声叫好声报道得多，且以一串“内行人看不清、外行人看不懂”、“疑似”水分的数字作 证。向“小众”（领导干部）公开，对大众（普通群众）保密。人财物的监督信息、重大决策、政府工作失误 等问题，只在“小圈子”公开，对普通群众封锁保密，“大道”不畅，“小道”流行。结果公开，过程保密。 “决定任命”、“通过决议”、“听取汇报”等监督信息堂皇公开，“不同声音”、辩论过程、审议质询场面 等杳无踪影，难得一见。 造成以上监督公开不足的主要原因是：地方党委、人大常委会和“一府两院”未充分认识到实施监督公开 原则的重要性，思想观念上的滞后。把会议、文件等信息源视为权力机关所有，向公众公布监督信息被当成是 官员对百姓的“恩惠”和“特例”，而把持信息不向公众公布反而成了官员有权决定的“常态气“民可使由之， 不可使知之”，封建专制遗留的观念根深蒂固，常以“维护稳定”和“保密”为借口，对所谓“负面”或“利 坏”信息进行垄断和掌控，不允许其他渠道对监督信息进行披露，也不允许媒体对会议内容采访报道，更不许 一般民众直接观察会议过程和自由取阅文件，导致普通民众与权力官员的严重信息不对称，只好“嘴大”压 “嘴小”。由于经费、人员、技术等困难，阻碍了人大监督公开的进程。由于经费不足，通讯员制度流于形式，