论物权的定义与本质--从一种方法论的角度-1

论物权的定义与本质从一种方法论的角度 　一、物权定义的理论分歧”。[8]此定义与前述史尚宽先生的定义并无不同，只是对请求权关系作了主体上的补充说明（主体为债权人与债务人）。但如果不继续对债权人和

论物权的定义与本质 从一种方法论的角度 一、物权定义的理论分歧 ”。[8]此定义与前述史尚宽先生的定义并无不同，只是对请求权关系作了主体上的补充说 明（主体为债权人与债务人）。但如果不继续对债权人和债务人作进一步解释（定义），则 这一补充说明对于了解“债权是什么”其实毫无意义。因此，物权的定义之目的主要在于揭 示物权为“对物”的“支配权”之本质特征，物权人享受物之利益，实为支配之目的或支配 之结果。诚然，如果仅仅将物权定义为（前述第一类定义亦即最简单的定义）“对物的直接 支配权”而不指出物权人对物之利益的享受，则有可能使物权的定义被不当地适用于所谓 “财产管理权”（此处的“财产管理权”应当是指对他人财产的管理权，如监护人对被监护 人财产的管理权、财产代管人对失踪人财产的管理权等），因“财产管理权”享有者同样得 对财产（物）为直接的支配（虽其不享有由此产生的利益）。但是，必须看到，“物权为对 物之直接支配权”是被放在一个特定的环境（民法之物权法）中加以表述的，因此，对于这 一定义中的“对物之直接支配”，绝对不能采用一般的理解（即凡是对物为实物上之控制 者，即为直接支配），否则，保管合同中保管人对保管物的控制、运输合同中承运人对承运 货物的控制、承揽合同中承揽人对加工物的控制、委托代理人对代理销售的物品的控制等， 都有可能被理解为“对物的直接支配权”即物权。故财产管理人对财产的实物控制、管理乃 至处分，其本身就不应被理解为物权法上所谓之“对物的直接支配”。要不然，即使采取前 述第二类物权定义即“物权为直接支配物而享受其利益的权利”，也会引起同样的理解上的 错误：如租赁合同中承租人对租赁物的占有并享受其利益（使用）、借用合同中借用人对出 借物的占有并享受其利益等权利，均有可能因“符合”物权的定义而被认为是物权。实质 上，一项对有体物的支配权之所以为物权，其根本原因并不在于主体享有一种对该物的支配 权利，而在于法律认可该种对物的支配权利具有物权的效力，能够发生物权之特有效果。反 言之，法律确认某项权利是否为物权，并非单纯依据该项权利的内容是否为对物的直接支