辩行记周玄毅

·辩行记· 1、沉默的辩手与不规则动词（不规则动词理论）对于辩论这个圈子，一个最为典型的刻板印象是：这是一群巧舌如簧滔滔不绝，得理不饶人没理搅三分，文字游戏玩得翻手为云覆手为雨，遇到争吵就像苍蝇见了血

··1 辩行记、沉默的辩手与不规则动词 （不规则动词理论） 对于辩论这个圈子，一个最为典型的刻板印象是：这是一群巧舌如簧滔滔不绝，得理不饶人 没理搅三分，文字游戏玩得翻手为云覆手为雨，遇到争吵就像苍蝇见了血网游开了挂的家伙。 我不得不说，这种描述也是有几分道理的，至少符合我们对于大多数电视辩论赛节目的观感。 不过，玩辩论固然是以争论为乐，但是真正玩懂了却经常会觉得没啥好争的，以至于我所认 识的一些非常优秀的辩手，平日里甚至都有点轻度自闭的迹象。 何以故？因为以深入剖析的辩论视角观之，在日常生活的绝大多数争论中，对立的并不是观 点而只是情绪，并不是根本立场而只是表述方式。 ·New 最能体现这一点的，是分析哲学的创始人伯兰特罗素为伦敦《新政治家与国家》（ StatesmanandNation“”irregularverb ）杂志设计的一个被称为不规则动词（）的游戏。 “”“”“” 规则很简单，分别用我、你、他这三个人称，以褒义、中性和贬义这三种形式表述同一 “” 个意思。罗素用我坚定，你倔强，他呆板开了个头，读者的参赛作品很多，个人比较喜欢 “”“”“ 有我活泼，你多话，他醉了；我义愤，你生气，他暴怒；我重新考虑过，你改变了主意， ” 他违背了诺言之类。当然，如果我们的读者有兴趣，大可以再按着这个思路总结出一连串 “” 的所谓不规则动词（其实更多的是形容词），反正基本原则是：乍看冰火不相容，细想其 实一码事。 除了罗素这个居心叵测的文字游戏，再举两个实证的例子。 1993CNN——“ 年《时代》和搞了一个联合民意调查应当通过立法来禁止利益集团赞助竞 ”40%“ 选吗？大约的人表示同意；同年的另一个民意测验提问：应该通过立法来消除所有特 ”80%40% 殊利益者给候选人大笔金钱的可能性吗？这回大概有的人表示同意。这的统计差 别背后，有实质的政策差别吗？ 2000“ 年的纽约时报又玩了一个类似的花样，当被问及政府盈余资金应当用于减税还是应当 ”25%“ 用做新的政府计划的资金时，的接受调查者选择后者；当问题变成政府盈余资金应当 ”69% 用于减税还是用于教育、环保、医疗、打击犯罪和军事防御等新计划上？却有的人同 44% 意后者。这的观点差异，又真是由于立场不同吗？ 同一个意思，选择带有特定感情色彩的字眼进行渲染，就可以造成完全不同的观感，以至于 “” 听起来像是截然相反的两种观点，这就是不规则动词理论的奥妙所在，也是无数白费口舌 的争端的来源。在这种不可能有量化标准来评判的问题上，真正玩懂了辩论的人就应该保持 沉默。不信，你试着区分一下世故和成熟，麻木和沉稳，勇敢和莽撞，执着和偏激？