精编土地经营权债权属性分析

土地经营权债权属性分析1问题的提出 新修订的《农村土地承包法》（以下简称《农地承包法》）从2019年正式实施，《民法典》于2020年5月28日正式通过，新设土地经营权成为农地“三权分置”改革最为

土地经营权债权属性分析 1问题的提出 新修订的《农村土地承包法》（以下简称《农地承包法》）从2019年正式实 施，《民法典》于2020年5月28日正式通过，新设土地经营权成为农地“三权 分置”改革最为显著的法制成果。细言之，从《农地承包法》中的立法用语及其 出现频率来看，在坚持土地所有权不动摇的前提下（第4条），“土地承包经营 权”出现了28次，“土地经营权”出现了40次，而“土地承包权”仅出现了1 次（第9条）。立法释义指出，《农地承包法》第9条保留“土地承包权”概念 旨在消除部分农户担心土地经营权流转之后，流转期或承包期届满后失去土地承 包经营权的忧虑[1]，故单设此项权利名分以生“定心丸”之效。事实上，从整 个《农地承包法》内容安排来看，“土地承包权”并无独立的权利内容，基于体 系解释，其实际上与土地承包经营权并无二致[2]。另外，相对于原《物权法》 条文，《民法典》“物权编”中的第339条至第342条对“土地经营权”之补增 更为明显。因此，现行法语境下的“三权分置”实为“土地所有权—土地承包经 营权—土地经营权”之法权配置。在此框架下，土地经营权是在原“两权分离” 的基础上，从土地承包经营权中派生出来的新的权利。同时，“土地经营权”之 性质界定一直是学界争议不止的重要问题。从既有学说观之，主要有“用益物权 说”、“债权说”和“债权物权二元说”三类观点。首先，“用益物权说”是指 将土地经营权完全设定为一项用益物权。该说内部基于客体不同又各有侧重：部 分学者认为，这种“用益物权”是以不动产为客体的用益物权[3-5]；部分学者 则认为，这种“用益物权”有其特殊性，是以土地承包经营权为客体的“权利用 益物权（次级用益物权）”[6-8]。其次，持“债权说”的学者认为，土地经营 权属于对土地的“债权性利用”，当事人之间形成特定的债之关系，本质上仍属 债权范畴[9-11]。再次，“债权物权二元说”是指土地经营权之性质应区分情形 予以认定，不得一概而论。此处又以方式和时间作为两大区分标准。持“方式标 准说”的学者主张，以“出让”方式设立的“土地经营权”属于用益物权，而以 “出租”“转包”等债权性流转方式取得的“土地经营权”则为债权[12]。持“时 间标准说”的学者以《农地承包法》第41条（《民法典》第341条）中的五年 1