宋明道学史视野下的王船山“性日生日成”思想

宋明道学史视野下的王船山“性日生日成”思想　“性日生日成”这个思想是船山相当源发性的思想。其早年《尚书引义》中便已提出，在《周易外传》中也多有触及，后来中年《读四书大全说》中发挥此思想时自道其思

宋明道学史视野下的王船山“性日生日成”思想 “性日生日成”这个思想是船山相当源发性的思想。其早年《尚书引义》中便已 提出，在《周易外传》中也多有触及，后来中年《读四书大全说》中发挥此思想时自道其 思想历程曰:“愚于周易尚书传义中，说生初有天命，向后日日皆有天命，天命之谓性， 则亦日日成之为性，其说似与先儒不合。今读朱子‘无时而不发现于日用之间’一语，幸 先得我心之所然。”［1］－6－407又曰:“愚尝谓命日受，性日生，窃疑先儒之有 异。今以孟子所言‘平旦之气’思之，乃幸此理之合符也。”［1］－6－1077及至晚 年《周易内传》《思问录》《张子正蒙注》中亦多有此论。当然，这并不是说船山早年没 有读过《四书大全》与《孟子》，只是证明船山创立此说就经典文本而言的资源更多来自 《五经》尤其是《易经》而非《四书》，也即是更加偏重于向先秦经典的回归，而非直接 来自宋明道学体系;中年之后带着此种新的视域重新审视四书之时才获得了印证而甚感宽 慰。另一方面，就思想逻辑而言的资源则融合了宋明道学的多家之学。譬如，就性体生成 的存在基础而言无疑是承自横渠，就其与外物的交互关系而言则多取程朱一脉，就性体之 生成性而言则来自阳明思想。这种融合并不是外在的拼凑，而是基于船山气论思想的内在 需求。对此思想前人多有研究论述，本文试图在分析的过程中将其置回整个宋明道学史的 视野，以呈现出船山此思想的内在诉求，对前人的吸收、批判与整合，及其可能存在的困 难。 一、性非初生 船山认为，性的生成不是一次成型而无可损益的过程。夫天命者，岂旦初生之顷命之 哉?但初生之顷命之，是持一物而予之于一日，俾牢持终身以不失，天且有心以劳劳于给 与;而人之受之，一受其成形而无可损益矣。……悬一性于初生之顷，为一成不易之侀，揣 之曰:“无善无不善”也，“有善有不善”也，“可以为善可以为不善”也，呜呼!岂不 妄与!［1］－2－299万物的生成都是来自天命，这是任何道学家都不会否认的。但之前 的学者在理解“天命之谓性”的时候都将天命理解为初生之际的一次性事件，其直接逻辑 后果就是将性相应地理解为在初生之际从天获得的原始存在状态。对这种存在状态不同层 次或角度的理解带来了不同的性论基础。而在船山看来，所有这些汉唐式性论的共同点在 于将性理解为一种静止的现成之体。在他列举的这些性论中并没有包括性善论，这是因为 他也部分地赞同性善论(却并非在道学的一般意义上理解的，详于后)。然而，整个宋明 道学传统的性善论，就对性理解的现成性而言，与此处船山批评的对象并无二致，在道家 与佛家亦然。甚至可以说，自魏晋以至宋明，儒释道各家学派对性的理解几乎都是初生之 顷不易之侀。所谓“侀”，本通“形”字，《字汇·人部》:“侀，即形字”，但与“形” 字相比更加着重在已成而不可更改之意上;《广韵·青韵》:“侀，成也”，是以《礼记·王 制》曰:“刑者侀也，侀者成也。一成而不可变，故君子尽心焉。”孔颖达注曰:“上侀 是刑罚之刑，下侀是侀体之侀。……言侀体之侀，是人之成就容貌，容貌一成之后，若以 刀锯凿之，断者不可续，死者不可生，故云‘不可变’，故君子尽心以听刑焉，则上悉其 聪明，致其忠爱是也。”由此可见，“侀”字既有物体形体之义，又有已成不变之义。按 照《礼记》的描述，还有一个引申的意义，即是对人体的肉刑造成的后果:残破而不可再 生之体，这便是为何船山特意使用这个字来表述一种对“性”的一成不变的理解。在这个 意义上，之前的各家学派皆可谓“生之谓性”，而非“生生之谓性”。船山“性日生日 成”之论，是欲破除此千余年性论传统，可谓绝大见识之所在。然此论并非凭空所发，乃 以其《易》学体用论为根基，在心性论层面明究天人之辨而得，实有其首尾融贯的整全体 系，此非单就性论性所可明也。而若明了船山整体思想，则此论虽乍看别出心裁，实乃水 到渠成应有之义。