城市停车管理公司模式

城市停车管理公司模式 近日，开发区咪表停车地段正式实行收费，遂引发媒体关注和市民热议。随着讨论的深入，各方观点开始聚焦在“设置咪表事先为什么不召开听证会？”、“实行咪表收费能否化解停车难和乱停车矛盾？

城市停车管理公司模式 近日，开发区咪表停车地段正式实行收费，遂引发媒体关注和市民 热议。随着讨论的深入，各方观点开始聚焦在“设置咪表事先为什 么不召开听证会？”、“实行咪表收费能否化解停车难和乱停车矛 盾？”、“指定咪表公司经营公共资源是否存在猫腻？”等涉及实 质公正及正当程序要求的要害部位上。笔者那么认为，还有个不容 无视的问题：咪表收费制度本身缺乏合法依据，甚至与法治原那么 和现行法律规定相抵触。 首先，按照现代法治原那么，政府必须依法行政，严格遵守宪法和 法律，不得在法律之外行使权力，违法限制公民权利或加重其负 担。对公民而言，“法不禁止即自由”；对政府而言，“法无授权 即禁止”。这已经成为行政法学界的共识。城市道路属于公产，国 家尚未就公产有偿使用作出立法，咪表管理就缺乏法律依据。擅自 将公共资源作为收费，设立行政性收费，就是逾越了法律的底线； 其次，咪表收费和停车管理是自然地黏合在一起的，失去管理职 能，咪表制度就无法执行，也无法实现其维护停车秩序的.设立初 衷，而政府相关部门将城市道路管理职能随意授予某些经营性公 司，无疑是行政权的旁落，是行政不作为的表现，同时也违犯了有 关行政执法主体资格的限制性规定。换言之，即便是受委托行使行 政管理权的单位，必须符合法律规定的“管理公共事务的事业组 织”等要件，经营性公司显然不在其列。再次，任何一项制度的执 行，必须有强制力的保障。经过批准的道路停车场所的经营性收费 如发生纠纷，是可以通过打民事官司来解决争议的。而我们关注的 是，对不服从咪表管理导致的纠纷，又将如何解决呢？从咪表经营 公司“后续执法也需要跟上”的期待中可以逻辑地解读出，对不按