作品中的表达与作品之间的实质相似下 ——以两组美国著作权判

作品中的表达与作品之间的实质相似(下) ——以两组美国著作权判www.lw54.com编辑。 　　作品之间的实质相似　　如果说明确了作品中的表达是对著作权保护范围的基本确定，那么判断作品的表

作品中的表达与作品之间的实质相似 (下) ——以两组美国著作权判 www.lw54.com编辑。 作品之间的实质相似 如果说明确了作品中的表达是对著作权保护范围的基本确定，那 么判断作品的表达之间的实质相似则是确定是否构成侵犯著作权的 必由之路。在美国，有一项判断是否构成抄袭的重要的判例法规则： “获得”加“实质相似”（accessplussubstantialsimilarity）。（注： 在我国，法院在审理相关案件时也是从这两个方面去判断。如果两部 作品之间“惊人地相似”（strikingsimilarity），是仅凭此就可认 定抄袭。例如在StEinberg诉ColumbiaPicturesIndustries案中， 美国纽约南部联邦地区法院认为，被告的作品与原告的招贴画惊人地 相似，构成侵权。见663F.Supp.706（S.D.N.Y.1987））前者是指原 告的作品可为公众获得，如作品已出版，或者由于与原告有特殊关系 而使被告有机会获得原告的作品。这些都是所谓的获得证据 （theproofofaccess），用以证明被告有充分的理由抄袭原告的作品。 后者是指被告作品与原告作品在表达上实质相似。1966年，美国第 二巡回上诉法院曾在一起案件的审理中对“实质相似”作了如下定义： 一般的非专业的评判者认识到被告的作品抄袭了原告的版权作品。 （注：IdealToyCorp.v.Fab-LuLtd.，360F.2d1021，1022 （2dCir.1966）。）显然，该法院对“实质相似”采用了一种与专利法