违反成立未生效合同责任辨析

违背成立未生效合同责任辨析1999年3月15日通过?合同法?从立法上将合同成立与生效区别开来。“所谓合同的成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。〞而合同的生效是指合同产生法律约束力。将合同成立与

违背成立未生效合同责任辨析 1999年3月15日通过?合同法?从立法上将合同成立与生效区别开来。“所谓合同的成立 是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。〞而合同的生效是指合同产生法律约束力。将合 同成立与生效区分为两种不同制度并将理转化为现实立法为解决合同纠纷提供了明确的法律根 据并有效排除理中的混乱。但是对于违背成立未生效合同责任性质认识上学界存在两种截然不 同观点： 第一种观点缔约过失责任说。该说认为违约责任是指当事人不履行合同义务或者履行合同 义务不符合约定的一种责任。履行合同义务以合同生效为前提合同未生效当事人有权不履行合 同故而不存在违约责任。那么此时当事人的责任就应当是一种缔约过失责任。 第二种观点违约责任说。该说认为违背成立未生效合同应承当违约责任。当事人违背的合 同虽然还未生效但已经依法成立。而判断合同责任与缔约过失责任的是合同是否成立。“合同 的成立是区分合同责任与缔约过失责任的根本标志。在合同成立以前因合同关系不存在那么一 方的过失而造成另一方信赖利益的损失属于缔约过失责任而不属于合同责任只有在合同成立以 后一方违背合同义务才构成对合同义务违背并应负合同上的责任。〞 对两种观点的评析： 缔约过失责任说以违约责任概念为出发点从履行合同义务应以合同生效为前提切入推导 出违背成立未生效合同应承当缔约过失责任的结。“在特殊情况下法律规定登记为生效要件合 同尚未成立那么登记手续不是一项合同义务。例如根据我国<担保法>第41条的规定‘当事人以 本法第42条规定的财产抵押的应当抵押物登记抵押合同自登记之日起生效。’因抵押合同在登 记时生效当事人未登记手续所以抵押合同本身也不生效此种情况属于法律的例外规定。假如出 现这种情况那么应认为登记本身并不是一种合同义务假如没有登记手续并不违背合同义务而只 是违背了依老实信誉原那么而产生的义务从而应当承当缔约上的过失责任而不是合同责任。〞 从形式上看此种逻辑推理显得那么完美、人信服但却忽略了一个根本领实即成立未生效合同存 在某些成立即生效的条款这种条款一经签定就对当事人产生约束力比方在?中外合资企业合同? 中报送有关部门审批的义务约定。置该于不顾这让人觉得有一种无法承受的。并且非合同责任 以违背法定义务为特征其承当责任也以法律规定为根据;而合同责任以违背合同规定为特征承 当责任首先以合同约定为根据只有在合同没有约定情形下才根据法律规定。显然缔约过失责任 说在理中、理上均缺乏说服力。