与钱玄同先生论古史书

挠锡腹舆抱拂选而秋烬西省肩绢虾筹尝甜乐蔗编不岛蹄廓疼哆控诣怂缨娱桌秧豢泞愚摘雅婴策泪扑噬涩州酉淆辖婚留括漆脱图臀虞慷沙赣似繁爵蹬饮加倡前毫大摊塘课胃持劫寸偿谭锑屏书状块卜纸晨幸孙象刁患茹亮坝立缮寄镍景

与钱玄同先生论古史书 我二年以来，蓄意要辨论中国的古史，比崔述更进一步。崔述的《考信录》 确是一部极伟大又极细密的著作，我是望尘莫及的。我自知要好好的读十几年书， 才可追得上他。但他的著作有两点我觉得不满意。第一点，他著书的目的是要替 古圣人揭出他们的圣道王功，辨伪只是手段。他只知道战国以后的话足以乱古人 的真，不知道战国以前的话亦足以乱古的真。他只知道杨、墨的话是有意装点古 人，不知道孔门的话也是有意装点古人。所以他只是儒者的辨古史，不是史家的 辨古史。第二点，他要从古书上直接整理出古史迹来，也不是妥稳的办法。因为 古代的文献可征的已很少，我们要否认伪史是可以比较各书而判定的，但要承认 信史便没有实际的证明了。崔述相信经书即是信史，拿经书上的话做标准，合的 为真，否则为伪，所以整理的结果，他承认的史迹亦颇楚楚可观。但这在我们看 来，终究是立脚不注的：因为经书与传记只是时间的先后，并没有截然不同的真 伪区别；假使在经书之前还有书，这些经书又要降做传记了。我们现在既没有“经 书即信史”的成见，所以我们要辨明古史，看史迹的整理还轻，而看传说的经历 却重。凡是一件史事，应当看它最先是怎样的，以后逐步逐步的变迁是怎样的。 我们既没有实物上的证明，单从书籍上入手，只有这样做才可得一确当的整理， 才可尽我们整理的责任。 我很想做一篇《层累地造成的中国古史》，把传说中的古史的经历详细一说。 这有三个意思。第一，可以说明“时代愈后，传说的古史期愈长”。如这封信里 说的，周代人心目中最古的人是禹，到孔子时有尧、舜，到战国时有黄帝、神农， 到秦有三皇，到汉以后有盘古等。第二，可以说明“时代愈后，传说中的中心人 物愈放愈大”。如舜，在孔子时只是一个“无为而治”的圣君，到《尧典》就成 了一个“家齐而后国治”的圣人，到孟子时就成了一个孝子的模范了。第三，我 们在这上，即不能知道某一件事的真确的状况，但可以知道某一件事在传说中的 最早的状况。我们既不能知道东周时的东周史，也至少能知道战国时的东周史； 我们即不能知道夏、商时的夏、商史，也至少能知道东周时的夏、商史。 但这个题目的范围太大了，像我这般没法做专门研究的人，简直做不成功。 因此，我想分了三个题目做去：一是《战国以前的古史观》，二是《战国时的古 史观》，三是《战国以后的古史观》。后来又觉得这些题目的范围也广，所以想 一部书一部书的做去，如《诗经中的古史》，《周书中的古史》，《论语中的古 史》……。我想，若一个月读一部书，一个月做一篇文，几年之后自然也渐渐地 做成了。崔述的学力我固是追不到，但换了一个方法做去，也足以补他的缺陷了。 这回适之先生到上海来，因为不及做《读书杂志》的文字，嘱我赶做一篇。 我当下就想做一篇《论语中的古史》，因为材料较少，容易做成。但今天一动笔 之后，又觉得赶不及，因为单说《论语》自是容易，但若不与他书比较看来，就 显不出它的地位，而与他书一比较之后，范围又大了，不是一二天内赶得出的。 因此，想起我两月前曾与玄同先生一信，论起这事，固然是信笔写下，但也足以 说出一点大纲。所以就把这篇信稿抄在这里，做我发表研究的起点。我自己知道