赈灾救灾研究

赈灾救灾研究 赈灾救灾研究赈灾救灾体系通常被称为赈务，是荒政的核心。由于战争不断，重灾纷至，民国前期湖南赈务充满了诸多变数。传统赈务被严重削弱，官赈的主体地位有所衰变，

赈灾救灾研究 赈灾救灾研究 赈灾救灾体系通常被称为赈务，是荒政的核心。由于战争不断，重灾纷至，民国前期湖南赈 务充满了诸多变数。传统赈务被严重削弱，官赈的主体地位有所衰变，近代意义的义赈异军 突起，并一度主导着湖南赈务的发展潮流，实现了湖南赈务由传统向近代的转轨。因此，民 国前期湖南赈务呈现出鲜明的阶段性： 1912~1917 （一）沿袭传统赈务阶段（年） 191230 据前《民国前期湖南灾害统计表》对水旱疫虫灾的统计，年，全省共受灾县次， 1913251914581915571916381917 年为县次，年达县次，年至县次，年有县次，年则 471914458562715 被灾县次。年，浏阳水灾，损坏亩，益阳溃口垸，淹田约计万余亩， 2053000[27]P10-131917 沅江垸先后扫溃，淹田万余亩，灾民余户（）；年水灾，沅江堤 206470015020 垸溃决十分之七，汉寿溃垸，计田亩，安乡溃决余垸，约田万亩，华容共 5359121[28] 溃垸，约计田万亩，南县共溃垸，约田万亩。不难看出，此阶段湖南天灾 连年，是晚清以来灾害日频局面的延续。不过，由于经济实力相对较强，仓储相对较丰，政 府对赈务予以了一定的重视。因此，民初湖南尽管天灾肆虐，但多年传承下来的赈务基本可 以抚平人民灾伤，这决定了传统赈务在本阶段仍居主导地位。 从施赈的主体来看，政府依然是灾害赈济的主力，也是赈款的主要来源。民间私赈因袭着过 去的传统模式，仍然停留在地方善人、庄主熬粥施饭的水平之上，相互之间彼此孤立，纯为 个人义举。在城市，特别是省城，尽管存在着一些慈善机构和团体，但在民初却均处于各行 其是的散漫状态，没有统合为有机的整体，办事效率低下，资源浪费严重。在省城长沙， 1915 年，这些慈善机构和团体统一到了省城慈善事业总公所管理之下，但这种管理相当松 散，有名无实，且其作用也更多地体现在育婴、养老、慈幼、抚残、施医等方面，很少直接 介入灾害救济。即使有所介入，也多为间接赈灾，或仅局限于个别城市，影响甚微。 从施赈的方式来看，这一时期在长沙、南县等地虽偶尔有平粜、工赈，但直接施予灾民钱米 19135 寒衣药品棺木之类的传统急赈在赈济中仍占主导地位。年，财政部拨款万元赈济湖 [29]P5119143.51 南水灾（）；年，中央拨给湖南水灾赈款万元，钱万串，官方内外募捐协 10130,12867,20191516 赈银元钱串配发余县办理急赈；年，中央特颁湖南水灾赈银万余 47681133.35[30]P463-464 串，由各地购办赈米石，散发赈款万串，赈济灾民万人（）。 可见，由于社会承灾能力相对较强，特别是仓储相对丰裕，这一时期赈款数量也相对较少。 同时，为维护统治，显示德政，一定程度上蠲缓灾民各种赋税成为此阶段官赈另一主要赈济 191712 方式。年，内务、财政两部将芷江、麻阳等县上年的应征钱粮一律蠲免，沅陵、泸 53[31] 溪等县蠲免成，同时还部分蠲免武冈应征钱粮；同年，省府又分别蠲免道县、石门、 [32] 绥宁、永顺、武冈等县一定赋额。这些措施或多或少地有利于灾民医治灾伤。 不过，传统赈务占主导地位，赈务腐败不免大量因袭。大灾之年，急赈虽是必不可少的施赈 “ 方式，但它毕竟是一消极之法，只能延及旦夕，且最易滋生弊端，各省争分中央之 款，各县争省有之款，各区争分县得之款，各乡争分区得之款，各平民争分灾民之款，几成 ”“ 定例，赈款不为县中各公法团所挪用，便为各乡村豪强所侵蚀，不为各乡村 豪强所侵蚀，便为一般平民所瓜分，三者必居其一，或兼而有之。绝无真正灾民独得实惠 ”[33]P10 （）。蠲免虽不失为有效赈济之法，但一般只限有地之家能沾实惠，对于大 “ 多数无田之户，蠲免有如隔靴搔痒。民国前期湖南著名赈务人士谢国藻就曾提出： 各县争相报灾，不特希分润赈款，至少企图蠲免田赋，然蠲免田赋，须经财政厅另行派员查