与红雨君关于哲学问题的探讨

与红雨君关于哲学问题的探讨////////////////////////////////////////////////////////////红雨：我说过，希望学习知原君的归纳逻辑，也就是说，知原

与红雨君关于哲学问题的探讨 //////////////////////////////////////////////////////////// 红雨： 我说过，希望学习知原君的归纳逻辑，也就是说，知原君可否简要地介绍一下您的归纳逻辑的主要的 突破点，以及可能的贡献。在这个介绍中您不要去批评，您只要介绍即可。因为如果您比如批评黑格尔， 就转移了我们的视线，结果就陷入了意气之争。对谁都没有好处。我的另一个意思是，如果确实存在着一 “” 个知原君的归纳逻辑，那您一定可以用最简单的语言给我们描述出来。您可以把我当作你的学生，您为 了让我理解，你必须要用十分通俗的语言，您在开始阶段不应该引用那些大人物的名字和他们的观点，因 为这样只能增加我这个学生在理解上的困难。您也不要急于去讲数学上的东西，因为如果您在文字上没有 描述清楚，那么您的数学我想反而阻碍了您的表达，至少阻碍了我的理解。不知你是否同意呢？ //////////////////////////////////////////////////////////// 知原： 我主要思考的是演绎法和归纳法的哲学关系，归纳法合理性的本体论基础这两大哲学问题（代表文章： 《演绎、归纳与宇宙的统一性》、《认知论的终结》、《西方哲学的出路在于破除演绎中心主义偏执》、 《西方哲学的两次转型及未来出路》）。 “” 至于我个人提出的归纳逻辑，就是被小勉羊君嘲笑了一通的求本原和本源归纳法，不过他最初不是 在嘲笑，而是试图找出何新先于我提出了这一归纳逻辑，见此文：《何新先生《思考》（第一卷）中关于 “” 所谓本源性归纳的原始论述》。 我的主要哲学思想是从对上面的问题的思考引申而来，而上面的问题又是从我初二时对代数的领悟引 发的。这些文章都有专文论述（上面的文章标题有链接，可以打开阅读），我不知先生是否已仔细看过。 但先生只有在细看了上述文章后有疑问，我才便于答辩。 //////////////////////////////////////////////////////////// 红雨： 非常可惜，知原君，由于时间的关系，我没有仔细看您的文章，但是我仔细看了您的这个回帖，我们 的讨论就从这里开始如何？ 我其实不是对谁的文章有疑问，对任何人的文章我可以有疑问，也可以没有疑问，但这并不等于说我 们就不用说话了。假若我对您的文章并无疑问呢？您当然也不用答辩了。但是这并不表明我就同意或不同 意您的看法。我有疑问的永远只是每个人的疑问所指向的那个东西。 我所感兴趣者，是您这里所表现出来的答辩立场。您为何始终要持一种答辩的立场呢？据我的看法， 答辩就意味着一种被动的状况，您为何要持一种被动的立场呢？您曾经以批评何新先生的方式在兴华网上 诉说您的看法，结果却被大家误会了您要反对何新，引发了好多的口水。但我的意思是，您何不换一种方 式，直接的诉说呢？ “” 简单些说吧，我就问几个小问题，希望先生为我详解。您的网名叫知原，是不是知道本原的意思？ 您是指已知还是未知？如果已知，您是指您已知宇宙之原了吗？看到您在分辨原与源的区别，我认为原就 是最初的样子，源是说从何而来，不知我所解对否？您认为宇宙最初的样子是怎样，您认为这个最初的 样子从何而来？最后，您是怎样知道的，也就是说，是归纳的还是演绎的？ /////////////////////////////////////////////////////////// 知原：